מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' בן דוד

החלטה

לפני מונחת בקשה דחופה מטעם המשיבה למחוק את התובענה ולבטל את הדיון שהיה קבוע בפני ליום 09.01.11 בהתנגדות לביצוע התביעה ובבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות זו . הבקשה התקבלה, הדיון בוטל והתביעה נמחקה אך הצדדים חלוקים בדבר ההוצאות של בקשה זו והגישו סיכומים בכתב. כמו כן מונחת גם תגובת המבקש לבקשה הנ"ל.

בתובענה שבפני הוגשו גם בקשות לעיכוב הליכי הוצל"פ, לביטול עיקולים ולביטול צו עיכוב יציאה מהארץ ובכל הבקשות הל לו דן כב' הרשם משה כהן, בהתאם לנוהלי חלוקת העבודה הפנימיים המתקיימים בבית משפט זה.

בתגובה הנ"ל מציין עו"ד לב, ב"כ המבקש, כי המבקש פנה לקבל את ייצוגו בשלושת הבקשות הדחופות לביטול ההגבלות וחתם על הסכם שכר טרחה לפיו ישולם לו סך של 2,000 ₪ בגין כל אחד מתיקי הוצל"פ אשר נפתחו נגדו עבור השירותים בבקשות הדחופות. עוד מבקש המבקש בתגובתו כי ביהמ"ש יורה על השבת כל הפיקדונות לידי הנתבע.

עוד טוען המבקש בסיכומיו כי המשיבה פתחה את התביעה מ בלי כל בסיס שכן מעולם לא הונפקה לנתבע פוליסה. מכתב ההתראה ששלחה המשיבה למבקש מעולם לא הגיע ליעדו והיא לא התקשרה למבקש גם כאשר היו בידיה כל הטלפונים שלו (הופיעו בדו"ח הסוקר הראשון). המבקש לא שילם את הפרמיה בקשר לפוליסה המקורית ולמרות זאת המשיבה על דעת עצמה חידשה את הפוליסה לתקופת ביטוח נוספת. במקביל להגשת התובענה שהינה למעשה תביעת סרק נקטה המבקשת בהליכים ובאמצעים דרקוניים בתיק ההוצל"פ.

בקשת המבקשת למחיקת התביעה הוגשה רק לאחר כניסת ב"כ הנתבע לתיק.

לעומת זאת טוענת המשיבה בסיכומיה כי היא ביטחה את העסק של המבקש בהתאם לבקשת סוכן הביטוח שלו. משלא שולמה הפוליסה ביטלה המשיבה את הביטוח והתביעה הינה בגין שלושה חודשים בלבד עד לביטול זה.

מכתב ההתראה נשלח לכתובת שהייתה ידועה למשיבה וחזר בציון מען "לא ידוע" ועל כן המשיבה נשאה גם באיתור מסירה אישית של כתב התביעה בסך 174 ₪ וזאת משום שהמבקש לא עדכן את כתובתו.

 המבקש קיבל את כתב התביעה ביום 27.01.10 ולא התייחס לכתב התביעה וגם לא פנה למשיבה.

לפיכך ננקטו הליכי הוצל"פ כנגדו והוטלו עליו ההגבלות ביום 02.05.10 כאשר לא שילם את חובו.

רק ביום 28.11.10 הגיש המבקש בעצמו התנגדות לביהמ"ש, ללא ייצוג, ובה טען כי סוכן הביטוח העביר למשיבה את הבקשה לחידוש הפוליסה על דעת עצמו ללא אישור המבקש.

המשיבה נחשפה לראשונה לטענותיו של המבקש רק ביום 28.11.10. לאחר בדיקה עם הסוכן ביקשה המשיבה למחוק את התביעה כנגד המבקש ולבטל את כל ההליכים.

בשלב זה ביום 02.01.11, שבוע לפני מועד הדיון, הצטרף לתמונה עו"ד מטעם המבקש אשר ביקש להורות על ביטול הליכי הוצאה לפועל. למשיבה נגרמו הוצאות רבות בניהול התיק.

הפסיקה שצירף המבקש בסיכומיו אינה רלבנטית, שכן היא מתייחסת למי שניהל דיון בתביעה וכאן לא התנהל דיון בתביעה.  

לגופה של החלטה :

באשר להוצאות הדיון בהתנגדות אשר נחסך בפני, הרי שאת ההתנגדות הגיש המבקש ולא בא כוחו

והוא הגיש את ההתנגדות באיחור של כ – 10 חודשים. בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לא

נטען כל טעם מיוחד להארכת המועד ולא פורט כל טעם שהוא אפילו לא סביר מדוע מתבקשת

הארכת המועד. בנסיבות אלו אם היה מתקיים הדיון שבפני ספק אם הייתי מאריכה את המועד